最高人民法院

　　案例一

　　某安裝公司訴某物業(yè)公司承攬合同糾紛案——合并審理關(guān)聯(lián)糾紛 促進(jìn)爭(zhēng)議一攬子化解

　　【基本案情】

　　2021年2月至2024年8月期間，天津某安裝公司應(yīng)天津某物業(yè)公司委托，陸續(xù)完成小區(qū)臺(tái)階維修、單元門更換等43項(xiàng)零星維修項(xiàng)目，因物業(yè)公司欠付部分款項(xiàng)訴至法院。

　　天津市和平區(qū)人民法院在立案受理階段發(fā)現(xiàn)，該系列糾紛雖涉及不同法律關(guān)系，但爭(zhēng)議源于雙方持續(xù)性的業(yè)務(wù)合作，當(dāng)事人固定、法律關(guān)系的性質(zhì)相同、訴訟標(biāo)的為同一種類，合并審理有利于化解糾紛、降低訴訟成本，故經(jīng)當(dāng)事人同意后，將43件糾紛登記編立為一個(gè)案件，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖�。審理中確認(rèn)，雙方對(duì)承攬項(xiàng)目完成情況及結(jié)算金額無(wú)異議，僅對(duì)付款方案有爭(zhēng)議。物業(yè)公司表示資金周轉(zhuǎn)緊張，希望分期償付;安裝公司則希望盡快收回款項(xiàng)。承辦法官抓住矛盾實(shí)質(zhì)，以“一次性解決全部糾紛”為目標(biāo)，組織進(jìn)行多輪調(diào)解，尋找雙方權(quán)益平衡點(diǎn)，最終促成就全部43個(gè)承攬項(xiàng)目達(dá)成一攬子調(diào)解協(xié)議：物業(yè)公司分四期支付全部欠款，若任一期違約，安裝公司可就全部未付款項(xiàng)申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。該案從立案到調(diào)解成功僅用時(shí)15日。

　　【典型意義】

　　一是視情合并審理，實(shí)現(xiàn)矛盾糾紛集中高效審理。法院在立案環(huán)節(jié)主動(dòng)識(shí)別系列糾紛內(nèi)在關(guān)聯(lián)，嚴(yán)格依照《指導(dǎo)意見》第五條規(guī)定，針對(duì)雙方43項(xiàng)關(guān)聯(lián)糾紛，依法適用合并審理規(guī)則，避免同類糾紛分案處理導(dǎo)致的程序重復(fù)、裁判沖突等問題，同時(shí)減輕當(dāng)事人訴累，縮短審理周期，以程序集約化實(shí)現(xiàn)司法資源高效配置。

　　二是聚焦核心爭(zhēng)議，推動(dòng)一攬子解決關(guān)聯(lián)糾紛。法院以實(shí)質(zhì)性化解矛盾糾紛為目標(biāo)，對(duì)43個(gè)承攬項(xiàng)目涉及的爭(zhēng)議進(jìn)行全面審查、一體處理。通過釋法析理引導(dǎo)當(dāng)事人達(dá)成覆蓋所有項(xiàng)目、權(quán)利義務(wù)清晰、具有可執(zhí)行性的整體調(diào)解方案，真正實(shí)現(xiàn)案結(jié)事了，及時(shí)修復(fù)商事關(guān)系，彰顯了司法在解決復(fù)雜現(xiàn)實(shí)糾紛中的智慧與擔(dān)當(dāng)。

　　案例二

　　劉某江訴行政機(jī)關(guān)辦理房屋所有權(quán)登記案——行政案件中一并處理民事爭(zhēng)議，做實(shí)定分止?fàn)?br>
　　【基本案情】

　　1996年，吉林市某豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡(jiǎn)稱某豐公司)將案涉房屋出售給牟某，并辦理房屋所有權(quán)證，但案涉房屋所有權(quán)證面積并未從整體產(chǎn)權(quán)證面積中扣除。同年，某豐公司將包含案涉房屋在內(nèi)的建筑面積3056平方米的房產(chǎn)抵押給某銀行，并辦理抵押登記。2005年，劉某江從牟某處購(gòu)買了案涉房屋并實(shí)際占有。購(gòu)房協(xié)議簽訂后，牟某及其配偶先后于2009年、2013年去世。

　　自2007年起，劉某江多次通過向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)移登記、提起民事訴訟的方式主張權(quán)利，因案涉房屋存在重復(fù)登記、抵押登記、不符合確權(quán)之訴主體資格等理由被拒絕。2023年，吉林市規(guī)劃和自然資源局拒絕辦理房屋轉(zhuǎn)移登記，劉某江遂提起行政訴訟。一審法院認(rèn)為，案涉抵押權(quán)登記不應(yīng)成為阻卻轉(zhuǎn)移登記的障礙，但在牟某及其配偶已死亡的情況下，應(yīng)由劉某江與牟某繼承人共同申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)移登記，故判決駁回訴訟請(qǐng)求。

　　吉林省長(zhǎng)春鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院二審認(rèn)為，一般情況下，確需買賣雙方共同申請(qǐng)辦理轉(zhuǎn)移登記。但考慮劉某江為辦理房屋所有權(quán)登記，分別提起過民事、行政訴訟，歷時(shí)多年仍未解決。且經(jīng)詢問牟某的五名法定繼承人，均明確表示認(rèn)可案涉房屋買賣協(xié)議效力，并自愿放棄繼承。在此情形下，法院已固定了買賣雙方的真實(shí)意思表示，吉林市規(guī)劃和自然資源局應(yīng)在劉某江繳納相應(yīng)稅費(fèi)后為其辦理房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記。故判決撤銷一審判決，責(zé)令限期辦理轉(zhuǎn)移登記。

　　【典型意義】

　　《指導(dǎo)意見》第七條規(guī)定，“人民法院在審理行政案件中發(fā)現(xiàn)需先行解決相關(guān)民事爭(zhēng)議，且該民事爭(zhēng)議可以同行政案件一并解決的，應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人依法申請(qǐng)一并解決民事爭(zhēng)議。”本案即是行政案件中一并解決民事爭(zhēng)議的典型。房屋所有權(quán)登記行政案件涉及房屋權(quán)屬與行政登記，具有行民交叉的特點(diǎn)。人民法院在明確“抵押權(quán)登記不影響辦理房屋轉(zhuǎn)移登記”的基礎(chǔ)上，通過詢問五名法定繼承人，固定買賣雙方真實(shí)意思表示，夯實(shí)辦理房屋轉(zhuǎn)移登記的民事基礎(chǔ)，最大限度降低當(dāng)事人維權(quán)成本，實(shí)現(xiàn)民行爭(zhēng)議一次性解決。