[ 馬克·威康 ]——(2001-5-12) / 已閱14454次
另外，1998年5月1日生效的“價(jià)格法”是一部一般性的立法文件，它禁止針對(duì)所有市場(chǎng)調(diào)節(jié)的商品的固定價(jià)格的卡特爾，但不涉及仍屬于計(jì)劃體制的一部分并由政府進(jìn)行價(jià)格控制或行政指導(dǎo)的其他商品，目前絕大部分的商品與服務(wù)均屬于市場(chǎng)調(diào)節(jié)，但是仍有許多基本必需品，如糧食、藥品、煙草制品、報(bào)刊書籍、水、電、煤、氣等以及公益性服務(wù)仍由政府進(jìn)行價(jià)格控制或加以行政指導(dǎo)。盡管如此，這部法律明確授權(quán)價(jià)格主管部門采取行政措施制止違法行為。沒(méi)收違法所得并處以罰款甚至吊銷違法者的營(yíng)業(yè)執(zhí)照；另外，受損的消費(fèi)者或者其他經(jīng)營(yíng)者還可以提起民事訴訟要求損害賠償，但這種情況并不多見(jiàn)。
從上述法律可以看出，目前所采取的立法方法是零碎的，立法基本上是由與許多敏感的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域缺乏自由市場(chǎng)相關(guān)聯(lián)的特定問(wèn)題所引發(fā)的。
目前尚無(wú)法看到一個(gè)清晰的全局性的計(jì)劃方案。似乎現(xiàn)在也缺乏一個(gè)貫穿始終的理論方法作為上述有關(guān)法律規(guī)定的基礎(chǔ)。因此除了在1993年“反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法”中一些明顯帶有消費(fèi)者保護(hù)傾向并被廣泛應(yīng)用的條文外，在法律實(shí)施方面也是階段性的。而此刻要評(píng)價(jià)“價(jià)格法”的影響仍為時(shí)尚早。
上文所提及的不完善、不盡人意的立法還受到前文所提及的經(jīng)濟(jì)因素的進(jìn)一步的影響，即許多同政府部門有良好關(guān)系的市場(chǎng)主體可以瓜分市場(chǎng)并向?qū)ν獾禺a(chǎn)品采取歧視措施的地方政府尋求保護(hù)。
中央政府已經(jīng)注意到學(xué)術(shù)界對(duì)于這一問(wèn)題的廣泛討論，并于近年來(lái)為此召開(kāi)了至少三次國(guó)際性會(huì)議，專門討論競(jìng)爭(zhēng)法在中國(guó)的適用性問(wèn)題，甚至已草擬了競(jìng)爭(zhēng)法臨時(shí)草案。在論述今后可能采取的對(duì)策前，有必要首先來(lái)討論學(xué)術(shù)界在這一問(wèn)題上的爭(zhēng)論。
四、當(dāng)前中國(guó)學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)論
反壟斷法已是中國(guó)學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論多年的話題。隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)取代了完全由國(guó)家控制的經(jīng)濟(jì)體制，學(xué)者們開(kāi)始考慮企業(yè)的市場(chǎng)行為若完全不受約束將產(chǎn)生的不良后果。此外，由于國(guó)家仍擁有強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)權(quán)力，使得他們也同時(shí)考慮行政壟斷的存在以及由此產(chǎn)生的濫用等特殊問(wèn)題。
爭(zhēng)論主要圍繞以下幾個(gè)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)：
（1）社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否需要一部全面的競(jìng)爭(zhēng)法？
許多學(xué)者作了肯定的回答。鄭發(fā)認(rèn)為雖然經(jīng)濟(jì)政策進(jìn)程已逐漸創(chuàng)造并提高了市場(chǎng)機(jī)制的活力，但廣泛存在的壟斷行為制約了市場(chǎng)機(jī)制的功效。作為市場(chǎng)失效的例子，他列舉了超高定價(jià)、不合理價(jià)格歧視成！分市場(chǎng)和招投標(biāo)中的欺騙行為。他認(rèn)為行政壟斷是市場(chǎng)正常運(yùn)行的最大障礙。而中國(guó)取得前進(jìn)的道路是通過(guò)一部全面的競(jìng)爭(zhēng)法。這個(gè)觀點(diǎn)得到了其他學(xué)者的認(rèn)同。大多數(shù)學(xué)者還認(rèn)為行政壟斷是一種最廣泛、危害最大的市場(chǎng)運(yùn)行扭曲，尤其是“翻牌公司”，他們往往是原來(lái)的政府行政機(jī)構(gòu)或部門，在行政體制改革后換個(gè)名字而繼續(xù)保持原班人馬和干預(yù)性權(quán)力不變。另外，如“拉郎配”——政府命令的強(qiáng)制合并——也正構(gòu)成不正當(dāng)市場(chǎng)權(quán)力的行使和濫用。
（2）競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程，是否也和競(jìng)爭(zhēng)者一樣，也需要法律保護(hù)？
大部分學(xué)者認(rèn)為，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)過(guò)程和競(jìng)爭(zhēng)者都需要一套明確的規(guī)則。然而，對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者的保護(hù)并不必然實(shí)現(xiàn)競(jìng)爭(zhēng)的最大目標(biāo)——消費(fèi)者福利最大化，這個(gè)問(wèn)題還存在爭(zhēng)議，確保企業(yè)間在分配上的平衡以及與此相關(guān)聯(lián)的就業(yè)問(wèn)題，這個(gè)可見(jiàn)的目標(biāo)仍然是政府的首要政治考慮。亞洲金融危機(jī)發(fā)生后導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)衰退使政府對(duì)這個(gè)問(wèn)題更為敏感。完全的、有效的競(jìng)爭(zhēng)可能與政府所希望的“有序”的市場(chǎng)重構(gòu)是有出入的。
（3）是僅僅根據(jù)企業(yè)的規(guī)模大小來(lái)禁止壟斷，還是在考慮市場(chǎng)力量的背景下對(duì)濫用行為加以禁止？
一些學(xué)者擔(dān)心，如果反壟斷法禁止企業(yè)在特定的市場(chǎng)里取得超過(guò)規(guī)定的最大市場(chǎng)份額，將會(huì)阻礙中國(guó)產(chǎn)業(yè)的優(yōu)化組合。因此，很多學(xué)者傾向于贊成以市場(chǎng)地位的濫用為基礎(chǔ)而對(duì)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為予以禁止。但是，有一點(diǎn)應(yīng)很明確，即在卡特爾或寡頭行為在現(xiàn)行立法未予禁止的情況下，應(yīng)在反壟斷立法中歸為“本身”應(yīng)予禁止的一類。
（4）中國(guó)在向更具競(jìng)爭(zhēng)壓力的國(guó)外市場(chǎng)開(kāi)放本國(guó)市場(chǎng)時(shí)，應(yīng)通過(guò)什么方式鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)企業(yè)的發(fā)展并與跨國(guó)公司進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)？
這是個(gè)學(xué)術(shù)界與政策制訂者都關(guān)心的產(chǎn)業(yè)政策問(wèn)題。很多人認(rèn)為：由于地方保護(hù)主義以及對(duì)國(guó)有企業(yè)補(bǔ)貼使得被保護(hù)的企業(yè)在擁有先進(jìn)的管理、技術(shù)和產(chǎn)品的其他競(jìng)爭(zhēng)者尤其是跨國(guó)公司面前不堪一擊。但一些學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為：制訂反壟斷法會(huì)進(jìn)一步削弱中國(guó)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，與其如此，還不如維持現(xiàn)狀。但是對(duì)這種消極觀點(diǎn)提出的一些反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為：反壟斷法不僅不會(huì)削弱中國(guó)的產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)，反而會(huì)通過(guò)建立公平有序的市場(chǎng)鼓勵(lì)優(yōu)化組合和雙方同意而非政治撮合的合并，從而復(fù)興中國(guó)的產(chǎn)業(yè)。目前，以韓國(guó)式大企業(yè)集團(tuán)為范本在中國(guó)通過(guò)行政命令組建的類似產(chǎn)業(yè)集團(tuán)的設(shè)想受到沉重打擊，因?yàn)樵趤喼藿鹑谖C(jī)中這些政治撮合產(chǎn)生的、生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)范圍從汽車到微電子、從旅行社到超市一應(yīng)俱全的產(chǎn)業(yè)巨人遭到重創(chuàng)。中國(guó)政府或許能對(duì)之反省而得出經(jīng)驗(yàn)：這并不是中國(guó)產(chǎn)業(yè)重組的適合道路。
（5）橫向及縱向協(xié)議安排是否以及應(yīng)在多大程度上予以豁免？
似乎大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)豁免競(jìng)爭(zhēng)者之間訂立的出口卡特爾，防止行業(yè)蕭條的價(jià)格協(xié)議以及合理的分銷協(xié)議和排他性購(gòu)銷協(xié)議。這是無(wú)可非議的，與許多國(guó)家立法亦一致。
（6）應(yīng)如何控制企業(yè)合并？
企業(yè)合并是中國(guó)產(chǎn)業(yè)準(zhǔn)備迎接國(guó)際商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的一個(gè)公認(rèn)的重要手段。但是，對(duì)于應(yīng)運(yùn)用什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)許可有益的企業(yè)合并、阻止有害競(jìng)爭(zhēng)的企業(yè)合并似乎并元一致的意見(jiàn)。不過(guò)，王曉曄在《企業(yè)合并中的反壟斷問(wèn)題》①一書中提出了一系列方案，包括受許可企業(yè)合并的定義。獲得許可的程序性要求，如最低額規(guī)定、主管部門應(yīng)作出答復(fù)的期限等，以及對(duì)規(guī)模及集團(tuán)合并應(yīng)考慮的因素所作的深入分析。她建議在判斷某一合并之允許或禁止時(shí)可以適用著名的“市場(chǎng)進(jìn)入障礙”標(biāo)準(zhǔn)。
（7）應(yīng)建立什么類型的執(zhí)法機(jī)構(gòu)？
這是中國(guó)競(jìng)爭(zhēng)規(guī)范中的關(guān)鍵問(wèn)題。如前所述，中國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在的一個(gè)主要問(wèn)題是中央及地方政府機(jī)構(gòu)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由運(yùn)作的廣泛干預(yù)，這種干預(yù)通常不會(huì)受到法律制裁，但卻因此遭到了眾多學(xué)者的廣泛批評(píng)，鄭發(fā)進(jìn)一步認(rèn)為：行政壟斷不僅僅是保護(hù)落后，而且還阻礙了市場(chǎng)機(jī)制的發(fā)展，導(dǎo)致官商勾結(jié)、腐敗成風(fēng)。
各級(jí)官員對(duì)所支持的產(chǎn)業(yè)提供強(qiáng)大的保護(hù)意味著任何反壟斷法執(zhí)行機(jī)構(gòu)都將面臨著繁重艱巨的任務(wù)。地方勢(shì)力者將通過(guò)阻擾反壟斷法調(diào)查而破壞執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行動(dòng)。雖然人民法院擁有審判權(quán)，但因地方法院在財(cái)政和人事上依賴當(dāng)?shù)卣�，因此各類制裁也就難以有效實(shí)施，在中央一級(jí)，這個(gè)問(wèn)題更加突出。
因此，學(xué)者們對(duì)反壟斷法的執(zhí)行方式作了深入的研究。大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，作為反壟斷法有效運(yùn)行的前提，其執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)是中央政府設(shè)立的國(guó)家級(jí)機(jī)構(gòu)，對(duì)國(guó)務(wù)院負(fù)責(zé)，并且應(yīng)賦予廣泛的調(diào)查權(quán)，而且應(yīng)是一個(gè)獨(dú)立的機(jī)構(gòu)，由勝任的、廉潔的專家人員組成。鄭發(fā)建議采取中央和區(qū)域性派出機(jī)構(gòu)的雙重結(jié)構(gòu)，區(qū)域性派出機(jī)構(gòu)設(shè)立于全國(guó)各大區(qū)，有權(quán)管理本區(qū)域內(nèi)的相關(guān)事務(wù)，而其余更重大的案件則由設(shè)在北京的中央機(jī)構(gòu)處理。這種機(jī)構(gòu)的目的在于防止省一級(jí)的官員過(guò)多地影響競(jìng)爭(zhēng)法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的工作。
（8）執(zhí)法機(jī)構(gòu)應(yīng)有哪些調(diào)查權(quán)？應(yīng)賦予哪些行政裁量權(quán)？對(duì)受不法行為影響的企業(yè)或消費(fèi)者應(yīng)提供什么補(bǔ)救？
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
