[ fazhi1234 ]——(2026-1-16) / 已閱537次
死亡賠償金準(zhǔn)遺產(chǎn)性質(zhì)及分割的法律適用
——以交通事故死亡賠償金為例分析
論文摘要：
死亡賠償金分割的法律適用一直是實(shí)務(wù)中的難點(diǎn)，死亡賠償金的性質(zhì)又是其中的關(guān)鍵。司法實(shí)踐多否定死亡賠償金的遺產(chǎn)屬性，但無(wú)充分根據(jù)。學(xué)界繼承喪失說(shuō)、扶養(yǎng)喪失說(shuō)和一定物質(zhì)生活水平維持說(shuō)均不否定其遺產(chǎn)屬性�；谖覈�(guó)現(xiàn)行法理解死亡賠償金應(yīng)為遺產(chǎn)，死亡賠償金的分割應(yīng)適用繼承法。（全文共14 510字）
以下正文：
一、死亡賠償金司法適用的現(xiàn)狀
（一）法答網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)：不是遺產(chǎn)（略）
（二）中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)觀(guān)點(diǎn)分析：不是遺產(chǎn)
2025年6月22日在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)點(diǎn)擊“民事案件”，在搜索框輸入“死亡賠償金”，再輸入“遺產(chǎn)”，在左側(cè)選取“基層法院”和“2025年度”，共獲取文書(shū)170篇。上述條件是為了在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)得到最新的關(guān)于死亡賠償金性質(zhì)的基層法院裁判觀(guān)點(diǎn)。因上述案件大多發(fā)生在基層法院，故設(shè)定基層法院這一搜索條件。然后，筆者選取部分有關(guān)的裁判的“本院認(rèn)為”，整理如下:
1.（2025）冀0183民初551號(hào)：死亡賠償金的性質(zhì)是財(cái)產(chǎn)損害賠償，其內(nèi)容是死者家庭整體預(yù)期收入損失的賠償。死亡賠償金的分割不同于遺產(chǎn)分配，死亡賠償金原則上應(yīng)由家庭生活共同體成員共同取得，在分割該筆賠償金前，應(yīng)扣除已實(shí)際支付的喪葬費(fèi)用，剩余部分的分配應(yīng)根據(jù)與死者共同生活的緊密程度、以及對(duì)死者履行贍養(yǎng)義務(wù)、侍奉、陪護(hù)的多寡情況予以適當(dāng)分割，而不能適用遺產(chǎn)分配原則或者由全體賠償權(quán)利人平均分享、非等額分配。
2.（2024）冀1023民初4998號(hào):死亡賠償金是由賠償義務(wù)機(jī)關(guān)支付給死者近親屬或法定繼承人的一種財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償，是對(duì)死者近親屬因死者死亡導(dǎo)致的生活資源減少和喪失的補(bǔ)償。因死亡賠償金產(chǎn)生于死者死亡之后，故不符合遺產(chǎn)的時(shí)間特性。死者賠償金應(yīng)在死者近親屬之間，按照與死者的親疏、共同生活的緊密程度以及經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度等因素進(jìn)行合理分配。
3.(2025)魯0830民初1815號(hào)：關(guān)于呂某連的精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)是否屬于遺產(chǎn)，該如何分配的問(wèn)題。本院認(rèn)為，精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)是對(duì)受害人近親屬因其死亡導(dǎo)致生活資源的減少和喪失的補(bǔ)償，受害人的近親屬對(duì)上述款項(xiàng)共同享有所有權(quán)，故上述款項(xiàng)不屬于遺產(chǎn)，但可參照遺產(chǎn)處理。如近親屬之間請(qǐng)求分割的，應(yīng)當(dāng)先行扣除實(shí)際墊付的合理費(fèi)用后，剩余的部分可考量與受害人關(guān)系的親密遠(yuǎn)近、與受害人共同生活的緊密程度以及經(jīng)濟(jì)依賴(lài)關(guān)系等因素決定各自應(yīng)得份額。
4.（2025）魯1322民初29號(hào)：對(duì)于死者鄭某壯的死亡賠償金，本院認(rèn)為，該賠償金既不能按照遺產(chǎn)處理，也不適用《中華人民共和國(guó)民法典》中關(guān)于同一順序繼承人均等分配的原則。在分配賠償金時(shí)，應(yīng)優(yōu)先照顧被扶養(yǎng)人的利益，即扣除原告田某蘭應(yīng)享有的贍養(yǎng)份額以及安葬產(chǎn)生的費(fèi)用后，剩余部分可根據(jù)賠償權(quán)利人與死者的親疏遠(yuǎn)近關(guān)系、共同生活緊密程度、經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度等情況合理分配。
5.（2024）魯0323民初3026號(hào)：死亡賠償金不是遺產(chǎn)。死亡賠償金是對(duì)死者余命年歲內(nèi)收入“逸失”的賠償,兼具未來(lái)收入損失賠償和精審損害撫慰的雙重性質(zhì)。作為近親屬的精神慰藉和物質(zhì)補(bǔ)償，應(yīng)綜合考慮近親屬與死者之間的共同生活緊密程度、經(jīng)濟(jì)依賴(lài)程度、近親屬的生活狀況及心靈受創(chuàng)程度等因素，予以酌情合理分配。在案件審理中，應(yīng)當(dāng)參照《中華人民共和國(guó)民法典》繼承編的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。
（三）人民法院案例庫(kù)檢索情況（略）
（四）人民法院報(bào)觀(guān)點(diǎn)：不是遺產(chǎn)，不能代位繼承
2024年人民法院報(bào)刊載一篇報(bào)道稱(chēng)，叔叔因車(chē)禍去世，因其沒(méi)有配偶和子女，父母皆已過(guò)世，侄子、侄女認(rèn)為，作為親屬他們有權(quán)利繼承叔叔的死亡賠償金等費(fèi)用，遂訴至法院。[ 林家陽(yáng)、唐清清：《侄子侄女對(duì)死亡賠償金是否享有代位繼承權(quán)？廣西昭平法院：死亡賠償金不是遺產(chǎn)，不能代位繼承》，載人民法院報(bào)2024 年/8 月/27 日/第 006 版。]該案例廣西昭平法院一審裁定駁回當(dāng)事人起訴，二審維持。該案例司法裁判的觀(guān)點(diǎn)也是死亡賠償金不屬于遺產(chǎn)，不適用代位繼承。該案例后附“法官說(shuō)法”認(rèn)為，死亡賠償金從法律性質(zhì)角度來(lái)說(shuō)不是遺產(chǎn)�！吨腥A人民共和國(guó)民法典》第一千一百二十二條規(guī)定，遺產(chǎn)是自然人死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。死亡賠償金、精神撫慰金等是對(duì)因侵害生命權(quán)所引起的近親屬的各種現(xiàn)實(shí)利益損失的賠償，是基于受害人的死亡而對(duì)其近親屬給予的物質(zhì)賠償和精神上的撫慰，不是受害人的生前財(cái)產(chǎn)，不屬于遺產(chǎn)的范圍，不適用代位繼承的法律規(guī)定。侄子、侄女顯然不在“近親屬”之列，無(wú)權(quán)參與死亡賠償金的分割。
以上說(shuō)明，死亡賠償金的性質(zhì)是司法實(shí)務(wù)中亟需解決的問(wèn)題，類(lèi)似案例并不少見(jiàn)。關(guān)于死亡賠償金的性質(zhì)及分配，當(dāng)事人的意見(jiàn)往往分歧很大。司法裁判也往往沒(méi)有充分的說(shuō)理和論述。比如不是遺產(chǎn)但參照遺產(chǎn)分配，以及生活密切的分配原則的法律依據(jù)。對(duì)死亡賠償金的性質(zhì)和分配問(wèn)題有深入研究論證的充分必要。
上述關(guān)于死亡賠償金是不是遺產(chǎn)或者可否視為遺產(chǎn)的回復(fù)或裁判觀(guān)點(diǎn)均不認(rèn)為死亡賠償金是遺產(chǎn)，不適用繼承法，不能代位繼承。同時(shí)，也不能償還死者生前的債務(wù)。基本給出兩個(gè)根據(jù)：第一、遺產(chǎn)是被繼承人死亡時(shí)遺留的生前合法財(cái)產(chǎn)，而死亡賠償金不是；第二、死亡賠償金是賠償給死者近親屬的具有人身專(zhuān)屬性質(zhì)的法定賠償金（不是賠償給死者本人的）。
這兩個(gè)根據(jù)被當(dāng)做公理一般的承認(rèn)，其實(shí)均不充分。因?yàn)樗劳鲑r償金是死亡后才實(shí)際取得的賠償就認(rèn)為它不是生前的合法財(cái)產(chǎn)，無(wú)法解釋比如生前的債權(quán)在死亡后才兌現(xiàn)為什么我們又認(rèn)為是死者生前的合法財(cái)產(chǎn)。判斷財(cái)產(chǎn)或權(quán)利是不是生前的財(cái)產(chǎn)或權(quán)利不能以財(cái)產(chǎn)交付時(shí)間為準(zhǔn)。凡是生前已經(jīng)成立或存在的債權(quán)，即使義務(wù)人沒(méi)有履行，也視為死者的遺產(chǎn)。因?yàn)樗劳鲑r償金在死亡后才賠償就認(rèn)為不屬于生前財(cái)產(chǎn)顯然根據(jù)不充分。
另外，死亡賠償金是賠付給近親屬的具有人身專(zhuān)屬性質(zhì)的法定賠償金，也不無(wú)問(wèn)題�；締�(wèn)題是致人死亡的侵權(quán)行為發(fā)生在死者生前。只有有生命的人才可能存在被侵權(quán)致死的問(wèn)題。因此，致人死亡的侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，被侵權(quán)者也就是后來(lái)的死者，一定是具有民事權(quán)利能力的人。他必須是一個(gè)活著的人才可能被他人侵權(quán)致死。換言之，侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，在行為人和被害人之間已經(jīng)存在被侵害的法益。死亡是侵權(quán)行為的結(jié)果。因此，侵權(quán)行為發(fā)生在具備權(quán)利能力的死者與他方主體之間。后來(lái)死者雖因死亡不再具有民事權(quán)利能力，但是侵權(quán)行為也已經(jīng)結(jié)束，因此侵權(quán)并非發(fā)生在死者不具有民事權(quán)利能力之后。在侵權(quán)人和死者之間已經(jīng)產(chǎn)生侵權(quán)的法律事實(shí)，從而侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)對(duì)死者進(jìn)行賠償，而不是死者的近親屬。死者已不能自己享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)并不妨礙死者是受償主體。另外，侵權(quán)致死的民事侵權(quán)行為影響最大的首先是死者本人，其生命權(quán)被非法剝奪。死者的近親屬利益也是侵權(quán)行為的后果，相較而言應(yīng)當(dāng)處于附屬或從屬地位。最后，在侵權(quán)致殘時(shí)，受到影響的也包括被害人的近親屬，但是受償主體依然是被害人本人。因此，在侵權(quán)致人死亡的情況下，只承認(rèn)近親屬的獲償權(quán)利而不是對(duì)死者本人賠償在賠償理論上顯然有明顯不足。
綜上，死亡賠償金的法律事實(shí)發(fā)生在死者具有民事權(quán)利能力的生前，在死者與侵權(quán)人之間已經(jīng)產(chǎn)生賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，從而死亡賠償金雖是死后作出的賠償，應(yīng)當(dāng)理解為是向死者作出的賠償。認(rèn)為死亡賠償金是賠償給死者近親屬的法定賠償根據(jù)不充分。死亡賠償金基于生前的侵權(quán)法律關(guān)系發(fā)生，并且是向死者給付的賠償，自然屬于死者“遺留的生前合法財(cái)產(chǎn)”，完全符合民法典關(guān)于遺產(chǎn)的法律規(guī)定，故死亡賠償金是遺產(chǎn)�；谄鋽M制的性質(zhì)可以稱(chēng)為準(zhǔn)遺產(chǎn)。實(shí)務(wù)中不視其為遺產(chǎn)的根據(jù)并不充分。
二、死亡賠償金性質(zhì)的理論分析
我國(guó)民法理論對(duì)死亡賠償金性質(zhì)的討論可以分為以“利益說(shuō)”為基礎(chǔ)的“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”和“繼承喪失說(shuō)”、以“組織說(shuō)”為基礎(chǔ)的“命價(jià)賠償說(shuō)”，但占據(jù)主流學(xué)說(shuō)的是以“利益說(shuō)”為基礎(chǔ)的“一定物質(zhì)生活水平維持說(shuō)”。[張帥宇：《論“死亡賠償金”的法律性質(zhì)和制度變遷》，載《備案審查研究》２０２２年第１輯。]
（一）繼承喪失說(shuō)
繼承喪失說(shuō)認(rèn)為，受害人的財(cái)產(chǎn)在未來(lái)保持增長(zhǎng)，財(cái)產(chǎn)的增長(zhǎng)是可以預(yù)期的，因此，如果受害人沒(méi)有遭受到損害，那么這些財(cái)產(chǎn)本來(lái)是可以作為繼承人的財(cái)產(chǎn)予以獲得。但由于侵權(quán)人導(dǎo)致受害人死亡，這些本應(yīng)當(dāng)在預(yù)期繼承的財(cái)產(chǎn)卻完全喪失，以至于繼承人在實(shí)際繼承財(cái)產(chǎn)時(shí)的財(cái)產(chǎn)大幅減少。因此，賠償人應(yīng)當(dāng)就受害人死亡而喪失的未來(lái)可得利益進(jìn)行賠償。[張帥宇：《論“死亡賠償金”的法律性質(zhì)和制度變遷》，載《備案審查研究》２０２２年第１輯。]
繼承喪失說(shuō)的基本要義其實(shí)是賠償了繼承人可預(yù)期的遺產(chǎn)數(shù)額。受害人遭受變故造成未來(lái)可以作為遺產(chǎn)被繼承的部分財(cái)產(chǎn)（預(yù)期利益）消失，從而繼承人不能繼承這些遺產(chǎn)（現(xiàn)實(shí)利益），因而侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)賠償（利益差額）。從其理論分析，侵權(quán)人賠償?shù)募词抢^承人可以承繼的遺產(chǎn)。因此，按繼承喪失說(shuō)理解，死亡賠償金在理論上當(dāng)屬于遺產(chǎn)沒(méi)有問(wèn)題。雖然是直接賠償給繼承人，但是賠償?shù)氖菧p少的預(yù)期遺產(chǎn)。至于為什么不直接賠償死者的財(cái)產(chǎn)預(yù)期利益與現(xiàn)實(shí)利益的差額，則是該學(xué)說(shuō)的局限，筆者將在下文分析。因此，繼承喪失說(shuō)所建構(gòu)的死亡賠償金顯然是以可繼承遺產(chǎn)數(shù)額為參照計(jì)算的繼承人的損失。雖然直接賠償給繼承人，但從其計(jì)算方法可以清楚看出實(shí)質(zhì)上賠償?shù)氖潜焕^承人利益的差額。死亡首先造成死者死亡時(shí)與相對(duì)自然壽命終結(jié)時(shí)財(cái)產(chǎn)上的利益差額，進(jìn)而影響繼承人可繼承遺產(chǎn)的差額，后者即是該學(xué)說(shuō)所說(shuō)的死亡賠償金。故，依繼承喪失說(shuō)，死亡賠償金就是繼承人遺產(chǎn)損失的賠償，與遺產(chǎn)具有同一性。
（二）扶養(yǎng)喪失說(shuō)
扶養(yǎng)喪失說(shuō)認(rèn)為，受害人死亡之后，其作為民法上主體的權(quán)利歸于消滅，實(shí)際上受到財(cái)產(chǎn)損害的是受害人生前扶養(yǎng)的人，受害人生命的滅失導(dǎo)致被扶養(yǎng)人在預(yù)計(jì)可期待的情況下喪失了生活上的來(lái)源。[張新寶：《侵權(quán)死亡賠償研究》，載《法學(xué)研究》２００８年第４期。]該學(xué)說(shuō)著眼于對(duì)被扶養(yǎng)人的影響，從被扶養(yǎng)人的角度提出了死亡賠償金的理論。那么，被扶養(yǎng)人所喪失的生活上的來(lái)源本質(zhì)上仍然是扶養(yǎng)人的收入或財(cái)產(chǎn)。因此，所賠償?shù)谋M管是給付被扶養(yǎng)人的賠償，但從其理論分析，仍然屬于死者的遺產(chǎn)范圍。即假定死者未死其可以支付給被扶養(yǎng)人的利益（預(yù)期利益），其實(shí)也就是死者的收入或財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)被扶養(yǎng)人不能得到這些利益（現(xiàn)實(shí)利益），故應(yīng)當(dāng)賠償（利益差額）。因此，建構(gòu)在扶養(yǎng)喪失說(shuō)基礎(chǔ)上的死亡賠償金首先賠償?shù)钠鋵?shí)仍然是死者的財(cái)產(chǎn)利益，這個(gè)利益是死者財(cái)產(chǎn)總利益的一部分，這部分影響了被扶養(yǎng)人的利益。故，從被扶養(yǎng)人的角度提出扶養(yǎng)喪失說(shuō)的賠償理論。從其理論分析，所喪失的仍然是死者的財(cái)產(chǎn)或收入或來(lái)源于死者的財(cái)產(chǎn)或收入。這樣的財(cái)產(chǎn)或收入一旦賠償顯然屬于死者遺產(chǎn)。當(dāng)然，扶養(yǎng)喪失說(shuō)也不存在直接對(duì)死者財(cái)產(chǎn)或收入的賠償問(wèn)題，也是該學(xué)說(shuō)的缺陷，筆者將在下文分析。故扶養(yǎng)喪失說(shuō)所建構(gòu)的死亡賠償金本質(zhì)上仍是死者遺產(chǎn)。
以我們當(dāng)今的視角觀(guān)察，上述兩學(xué)說(shuō)均有根本缺陷。引起死亡賠償?shù)姆墒聦?shí)顯然侵害了死者的生命權(quán)，而且一定是發(fā)生在死者生前。死者死后當(dāng)然沒(méi)有民事權(quán)利能力，但是死亡之時(shí)，侵權(quán)也已經(jīng)結(jié)束（生命權(quán)侵權(quán)不可能針對(duì)沒(méi)有生命的個(gè)體進(jìn)行）。故侵權(quán)致人死亡的法律事實(shí)必定發(fā)生在生前。雖然侵害與賠償往往不同時(shí)發(fā)生，但是，侵害發(fā)生時(shí)死者仍然具有民事權(quán)利能力，侵權(quán)人與受害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系非常清晰，即侵權(quán)人侵害了受害人的生命權(quán)。死者的生命權(quán)在生時(shí)受到侵害，在侵害人與受害人之間存在賠償?shù)拿袷路申P(guān)系理所當(dāng)然。
以交通事故為例。假設(shè)事故發(fā)生后死者被送往醫(yī)院，后搶救無(wú)效死亡。那么，侵權(quán)行為顯然在死者生前已經(jīng)完成。死亡只是侵權(quán)的結(jié)果。有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為死亡結(jié)果不出現(xiàn)賠償義務(wù)不確定，賠償義務(wù)一確定，死者便沒(méi)有了民事權(quán)利能力，因此，不能向死者賠償。該觀(guān)點(diǎn)顯然將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生時(shí)等同于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)。侵權(quán)人與受害人之間的法律關(guān)系始于侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)，非侵權(quán)結(jié)果出現(xiàn)時(shí)。侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)即已經(jīng)侵害了死者的法益，產(chǎn)生了賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系，死亡結(jié)果最終確定了賠償?shù)慕Y(jié)果，不是改變了賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系。雖然此后，死者沒(méi)有了民事權(quán)利能力，但賠償義務(wù)已經(jīng)確立并完成，從而受償主體應(yīng)為死者�；谏鲜龇治觯词故鹿十�(dāng)場(chǎng)死亡，也不能以死亡結(jié)果出現(xiàn)時(shí)死者已無(wú)民事權(quán)利能力為由否定死者的受償主體地位，因?yàn)榍謾?quán)的法律事實(shí)發(fā)生于死者生前或具有民事權(quán)利能力的當(dāng)時(shí)。綜上，死者受償?shù)匚粦?yīng)予以承認(rèn)。
繼承喪失說(shuō)和扶養(yǎng)喪失說(shuō)均只著眼于繼承人和被扶養(yǎng)人的利益差額建構(gòu)死亡賠償金明顯理論根據(jù)不充分。死亡所影響的不但是繼承人和被扶養(yǎng)人，更是死者本人。另外，侵害致死是比侵害致殘更為嚴(yán)重的侵權(quán)。當(dāng)侵害致殘時(shí)，存在對(duì)受害者本人而非其他人的賠償，在侵害致死的場(chǎng)合卻認(rèn)為只在侵權(quán)人與他人之間存在可行的賠償，在侵權(quán)人與受害人之間沒(méi)有賠償，這樣的缺陷不得不說(shuō)極為荒誕。
扶養(yǎng)喪失說(shuō)還有個(gè)致命的問(wèn)題，如死者恰巧沒(méi)有被扶養(yǎng)人，則認(rèn)為沒(méi)有損害，侵權(quán)致人死亡便不需要承擔(dān)賠償責(zé)任。比侵權(quán)致人死亡更輕的侵權(quán)，比如侵權(quán)致人傷殘，因?yàn)楸磺謾?quán)人還在，所以需要賠償。從而更重的侵權(quán)可以沒(méi)有賠償，更輕的侵權(quán)反而一定要賠償。這樣的理論顯然在邏輯上矛盾較深。
扶養(yǎng)喪失說(shuō)和繼承喪失說(shuō)在理論上之所以存在這些問(wèn)題，究其根本局限于權(quán)利能力死亡終止。其之所以提出繼承喪失說(shuō)或扶養(yǎng)喪失說(shuō)概是因?yàn)榇藭r(shí)真正受償主體已經(jīng)死亡。假設(shè)死者不死，死亡賠償金當(dāng)然要賠償死者本人，估計(jì)扶養(yǎng)喪失說(shuō)和繼承喪失說(shuō)都沒(méi)有學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)了。在侵權(quán)致殘的場(chǎng)合，其實(shí)扶養(yǎng)和繼承的問(wèn)題也都存在，我們沒(méi)有引入扶養(yǎng)喪失說(shuō)或者繼承喪失說(shuō)就是很好的說(shuō)明。死者已死所根本影響的不過(guò)是死者不能自己享受權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)。侵權(quán)人所承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任實(shí)質(zhì)上并無(wú)多大區(qū)別。受制于權(quán)利能力問(wèn)題并非一定要提出或引入繼承喪失說(shuō)或扶養(yǎng)喪失說(shuō)，可以提出近親屬繼承說(shuō)或者死者權(quán)利能力仍在說(shuō)。無(wú)論何說(shuō)，所解決的均是同一問(wèn)題。
因?yàn)榍謾?quán)事實(shí)發(fā)生在生前，此時(shí)死者有民事權(quán)利能力。因此，在死者與侵權(quán)人之間已經(jīng)產(chǎn)生賠償?shù)臋?quán)利義務(wù)關(guān)系。故，死后仍得對(duì)死者給予賠償，是為死者民事權(quán)利能力仍在說(shuō)。因?yàn)槿怂啦荒茏约合硎軝?quán)利和承擔(dān)義務(wù)，故可由其近親屬或利害關(guān)系人代為行使相應(yīng)權(quán)利。這樣向本人賠償?shù)膯?wèn)題便在學(xué)說(shuō)和理論及司法實(shí)踐層面一貫而通了。所賠之償因死者已死，故均屬死者生前合法財(cái)產(chǎn)，均為遺產(chǎn)，轉(zhuǎn)而適用繼承法由繼承人繼承。
我們也可以提出近親屬繼承說(shuō)。因?yàn)榍謾?quán)事實(shí)發(fā)生在生前，故侵權(quán)引起的賠償權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)產(chǎn)生，死者的該債權(quán)得由繼承人繼承。這樣繼承人承繼后便可以作為自己的權(quán)利向侵權(quán)人主張死亡賠償，是為繼承說(shuō)。若無(wú)近親屬則依繼承法由其他繼承人或國(guó)家承繼。這樣的學(xué)說(shuō)也沒(méi)有什么稀奇，無(wú)論怎么說(shuō)終究是解決了死者不能請(qǐng)求賠償?shù)膯?wèn)題。無(wú)論是先賠償后繼承還是先繼承后賠償，死亡賠償金的性質(zhì)并不受影響。所賠償所繼承的均是遺產(chǎn)屬性。
綜上，扶養(yǎng)喪失說(shuō)認(rèn)為賠的是被扶養(yǎng)人可得到的扶養(yǎng)利益。繼承喪失說(shuō)認(rèn)為賠的是繼承人可繼承的利益。扶養(yǎng)利益和繼承利益最終還是死者的收入或財(cái)產(chǎn)利益。因此，建構(gòu)在這兩種學(xué)說(shuō)基礎(chǔ)上的死亡賠償金所賠償?shù)膽?yīng)當(dāng)是死者的生前收入或財(cái)產(chǎn)利益。這個(gè)利益在死者死后當(dāng)為遺產(chǎn)。盡管建構(gòu)在賠償擬制的基礎(chǔ)上，或可稱(chēng)為準(zhǔn)遺產(chǎn)，以體現(xiàn)差別。本質(zhì)上遺產(chǎn)屬性并無(wú)二致。
（三）一定物質(zhì)生活水平維持說(shuō)
“一定物質(zhì)生活水平維持說(shuō)”認(rèn)為，近親屬和死者之間存在著“經(jīng)濟(jì)統(tǒng)一性”或者“錢(qián)包”共同的關(guān)系。侵權(quán)事故導(dǎo)致死者近親屬失去獲得受害人在正常生存情況下能夠共同分享的財(cái)產(chǎn)部分，因此這部分逸失利益應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)人予以賠償。[張帥宇：《論“死亡賠償金”的法律性質(zhì)和制度變遷》，載《備案審查研究》２０２２年第１輯。]該學(xué)說(shuō)是對(duì)扶養(yǎng)喪失說(shuō)和繼承喪失說(shuō)兩者的一種超越，吸收了兩種學(xué)說(shuō)的長(zhǎng)處。[張帥宇：《論“死亡賠償金”的法律性質(zhì)和制度變遷》，載《備案審查研究》２０２２年第１輯。]相對(duì)于扶養(yǎng)喪失說(shuō)顯著增加了對(duì)受害人賠償數(shù)額，相對(duì)于繼承喪失說(shuō)避免了賠償數(shù)額的不確定性。該學(xué)說(shuō)并沒(méi)有將賠償理念轉(zhuǎn)向組織說(shuō)，而是仍然堅(jiān)持利益說(shuō)。該說(shuō)立足于生命權(quán)本身無(wú)法通過(guò)私法得以完全救濟(jì)的事實(shí)，進(jìn)一步論證私法對(duì)生命權(quán)保護(hù)只占到了一部分的作用。[該部分論述均參見(jiàn)張帥宇：《論“死亡賠償金”的法律性質(zhì)和制度變遷》，載《備案審查研究》２０２２年第１輯。]
通過(guò)張帥宇教授對(duì)維持說(shuō)的上述分析介紹，不難看出“維持說(shuō)”所賠償?shù)娜匀皇撬勒叩呢?cái)產(chǎn)或收入利益。這部分利益影響了其近親屬一定的物質(zhì)生活水平，故應(yīng)予賠償。其建構(gòu)的死亡賠償金仍然是以死者一定的財(cái)產(chǎn)或收入利益為基礎(chǔ)，在理論上，不得不說(shuō)仍屬于死者遺產(chǎn)的范疇。故，維持說(shuō)雖也采不向死者本人賠償?shù)牧?chǎng)，但其賠償?shù)睦碚摳鶕?jù)卻如出同源，所賠之償源于死者的財(cái)產(chǎn)或收入利益，死者已死，死亡賠償金的遺產(chǎn)或準(zhǔn)遺產(chǎn)屬性也非常明顯。
最高人民法院２００３年出臺(tái)《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)死亡賠償金的理解摒棄了“扶養(yǎng)喪失說(shuō)”，采取了“繼承喪失說(shuō)”，將死亡賠償金認(rèn)定為是一種區(qū)別于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的財(cái)產(chǎn)性賠償。[參見(jiàn)張帥宇：《論“死亡賠償金”的法律性質(zhì)和制度變遷》，載《備案審查研究》２０２２年第１輯。]學(xué)界通說(shuō)也認(rèn)為最高院2003年司法解釋在死亡賠償金問(wèn)題上采取的是“繼承喪失說(shuō)”。上已分析，按繼承喪失說(shuō)建構(gòu)的死亡賠償金賠償?shù)木褪沁z產(chǎn)。因此，死亡賠償金在我國(guó)遺產(chǎn)屬性不可否認(rèn)。
三、死亡賠償金性質(zhì)的規(guī)范分析
（一）20年收入的賠償構(gòu)成：應(yīng)為遺產(chǎn)
《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條規(guī)定，死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。最高院現(xiàn)行司法解釋將死亡賠償金固定為“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)”計(jì)算20年。從該規(guī)定看，死亡賠償金賠償?shù)膽?yīng)當(dāng)是擬制的“收入”。至于侵權(quán)致人死亡應(yīng)賠償生命本身，還是生命個(gè)體可以創(chuàng)造的價(jià)值，還是其近親屬可以得到的利益暫且不論，現(xiàn)行解釋直接規(guī)定20年“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”的賠償標(biāo)準(zhǔn)，顯然是擬制死者在沒(méi)有受到侵權(quán)時(shí)財(cái)產(chǎn)或收入狀況為基準(zhǔn)而設(shè)定的賠償標(biāo)準(zhǔn)。從這個(gè)角度理解，20年的“上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入”顯然擬制為死者的生前收入。至于這一收入是高還是低，是多還是少，能否與死者假如不受侵權(quán)存活20年或者更長(zhǎng)也或沒(méi)有這么長(zhǎng)的壽命時(shí)間對(duì)應(yīng)的收入吻合均在所不論，因?yàn)檫@些情況在已經(jīng)侵權(quán)致死的前提下無(wú)法確知。定型化的死亡賠償金避免了賠償?shù)闹T多不確定性。從其最終確定的方案分析，顯然是賠償了20年的收入，實(shí)則是假定死者通常在不受這一侵權(quán)時(shí)能夠有一個(gè)符合20年上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的財(cái)產(chǎn)收入。既然賠償?shù)氖撬勒?0年的擬制收入，死亡賠償金作為死者擬制的遺產(chǎn)也就沒(méi)有任何問(wèn)題。因此，這一賠償方案的理論支撐同時(shí)支撐了死亡賠償金的遺產(chǎn)屬性。
（二）死者的受償主體地位分析：充分的現(xiàn)行法依據(jù)
民法典第十三條規(guī)定，自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止，具有民事權(quán)利能力，依法享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。產(chǎn)生死亡賠償金的法律事實(shí)就是侵權(quán)致人死亡的事實(shí)，行為人侵害他人造成人身?yè)p害，并造成死亡，依據(jù)民法典第一千一百七十九條規(guī)定，就會(huì)產(chǎn)生給付死亡賠償金的民事責(zé)任（義務(wù)）。那么，侵害人將死亡賠償金支付給誰(shuí)？上已分析，侵權(quán)發(fā)生時(shí)，受害人是具有民事權(quán)利能力的人，依據(jù)民法典第十三條的規(guī)定，當(dāng)然可以享有民事權(quán)利，并承擔(dān)民事義務(wù)。賠償義務(wù)人的死亡賠償金當(dāng)然要向死者賠償。死者死亡后自然沒(méi)有了民事權(quán)利能力，但是侵權(quán)致人死亡的侵權(quán)行為也結(jié)束了。侵權(quán)行為存在時(shí)，死者有民事權(quán)利能力，這個(gè)賠償義務(wù)自然應(yīng)當(dāng)向死者履行，或者說(shuō)屬于死者曾經(jīng)的民事權(quán)利。這個(gè)結(jié)論的事實(shí)根據(jù)是侵權(quán)行為發(fā)生的時(shí)間（生前），法律依據(jù)是民法典第十三條和第一千一百七十九條。從現(xiàn)行法分析，死亡賠償金屬于死者生前的所得或者說(shuō)是死者生前已經(jīng)成立的債權(quán)，是死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，完全符合遺產(chǎn)的本質(zhì)特征。以上說(shuō)明死亡賠償金作為死者的遺產(chǎn)，有充分的現(xiàn)行法依據(jù)。
關(guān)于死亡賠償金生前未兌現(xiàn)是否影響其遺產(chǎn)屬性的問(wèn)題。侵權(quán)之債基于侵權(quán)的法律事實(shí)發(fā)生。侵權(quán)的法律事實(shí)一旦發(fā)生，便在賠償權(quán)利人和義務(wù)人之間產(chǎn)生損害賠償?shù)姆申P(guān)系。債權(quán)之債在死者生前已經(jīng)存在，未兌現(xiàn)不影響債權(quán)之債的成立。兌現(xiàn)后自然成為死者的合法財(cái)產(chǎn)，在死者因生命結(jié)束已不能享用的情況下，雖是專(zhuān)屬于死者人身屬性的賠償，但混同于死者的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)成為死者的遺產(chǎn)。故，死亡賠償金生前未兌現(xiàn)，不影響其最終的遺產(chǎn)屬性。
（三）死者近親屬請(qǐng)求權(quán)的不足：遺產(chǎn)屬性的搖擺
雖然死亡賠償金視為遺產(chǎn)于現(xiàn)行法有充分依據(jù)，但是現(xiàn)行法并未將這一結(jié)論貫徹始終。
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
